Vissza a tartalomjegyzékhez

Hetek-összeállítás
Ügyvédi bravúr

„Nagyon mélyen megrázta” a vád koronatanújaként szereplő fiút az, hogy a bíróság felmentette Michael Jacksont. Tom Sneddon ügyész szerint a korábban súlyos rákbetegségen átesett fiatalembernek most szembesülnie kell azzal, hogy családjával együtt áldozatból hazug vádlóvá minősült át. Ugyanakkor Jackson sem mutatkozott a nyilvánosság előtt a bírósági ítélet kihirdetése óta. Igaz, korábbi lemezkiadói sem keresték meg új ajánlattal a pop egykori királyát, aki elemzők szerint hónapokon belül csődbe juthat féktelen költekezése és a csillagászati ügyvédi számlák miatt.


Felszabadult rajongó a Santa María-beli bíróság előtt. A show mehet tovább Fotó: Reuters

Felmentették Michael Jacksont, aki a kaliforniai Santa Maria-i bíróságon lefolytatott per tizennégy hete után végre fellélegezhetett. Bár az esküdtek egy részét egyáltalán nem győzte meg arról, hogy nem molesztált kiskorú fiúkat, a vád sem tudta hitelt érdemlően bizonyítani álláspontját, ezért a popsztár feje fölül elhárult a húsz év börtönbüntetés veszélye. 
Gondtalanságra azonban továbbra sincs semmi oka Jacksonnak: az amerikai sajtó részletekbe menően taglalja nem éppen rózsás anyagi helyzetét, és sokan azt is kétségbe vonják, vissza tudja-e valaha is szerezni egykori népszerűségét az ötéves kora óta színpadon szereplő sztár. 
Hétfőn délután a korábbinál is szigorúbb biztonsági intézkedések között került sor az ítélethirdetésre Michael Jackson perében. 
A családtagjai kíséretében érkező sztárt rajongók sokasága várta a bíróság előtt, akik kihangosítva hallgathatták végig az esküdtszék döntésének felolvasását. Ennél többet az eseményt egyenes adásban közvetítő tévécsatornák nézői sem kaptak, mivel a tárgyalóterembe nem engedtek be kamerákat. 
Az esküdtszék tagjai úgy döntöttek, hogy Michael Jackson az ellene felhozott tíz vádpont egyikében sem bűnös - nem találták bizonyítottnak, hogy molesztálta volna a birtokán vendégeskedő gyerekeket, de még azt sem, hogy kiskorúakat alkohollal kínált volna. A bíróság épületének közelében összegyűlt rajongók ujjongva fogadták a döntést, sokan táncra perdültek, könnyeiket törölgették, konfettit szórtak, valaki pedig „Az emberiség nevében bocsánatot kérünk” feliratú transzparenst tartott a magasba. 
Az esküdtszék döntése sokakat meglepett. Az ítélethirdetést követő sajtótájékoztatón, ahol az esküdtek először szerepeltek szám helyett saját nevükön és saját arcukkal a nyilvánosság előtt, elhangzott: az ítélet elsősorban annak köszönhető, hogy az ügyész nem tudta megfelelően felépíteni a vádat. Bár maguk az esküdtek sem mind hisznek Michael Jackson ártatlanságában, a rosszul megválasztott tanúk nem voltak meggyőzőek: a vád szerinti áldozat, Gavin Arviso és családja vallomása annyira ellentmondásos volt és annyira megrendezettnek tűnt, hogy annak alapján nem tudták elítélni Jacksont. Paul Foreman, az esküdtszék vezetője elmondta: társaival együtt „zavarban voltak” attól a ténytől, hogy Michael Jackson bevallottan kisfiúkkal osztotta meg az ágyát, ugyanakkor követniük kellett a bíró utasítását, hogy csak a tények, és ne személyes vélekedéseik befolyásolják döntésüket. „Reméljük, hogy már nem alszik együtt gyerekekkel… ebben a helyzetben nagyon óvatosnak kell lennie a gyerekekkel való viselkedésében” - tette hozzá egy másik esküdt. Egy további esküdt, Raymond Haltman a Larry King Live tévéshow-ban fejtette ki, hogy személyes véleménye szerint Jackson valószínűleg molesztálta a gyerekeket. 
A védelem módszerének lényege a vádló és családja, különösen az édesanya szavahihetőségének kétségbe vonása volt. Az anya tanúvallomása az esküdtek egy részében is ellenszenvet és kétségeket ébresztett, ahogy azt később elmondták. Az „ötös számú” esküdt, egy idős hölgy azt kifogásolta, hogy anya létére hogyan engedhette olyan helyzetbe a fiát, hogy egy férfival egy ágyban aludhasson. 
Michael Jackson az ítélet kihirdetése közben a szemét törölgette, kifelé menet pedig integetett a rajongóinak, de nem szólalt meg. Gondjai valószínűleg nem szűntek meg, hiszen a felmentő ítélet után továbbra is kérdéses, vajon jó ideje stagnáló énekesi karrierje lendületbe hozható-e még. Ezen a téren csak az egyik kérdés, hogy rajongói kitartottak-e mellette. Évek óta nem adott ki átütő sikerű lemezt, és számos kritikusa úgy véli, erre már nem is képes, mivel énekesként kiégett. A nyolcvanas évek népszerűségét újra elérni szinte lehetetlennek tűnik számára, különösen, mivel évek óta inkább a botrányai tartják a bulvárlapok címoldalán, mint énekesi teljesítménye. Anyagi helyzete szintén nem rózsás - a 2003-ban róla készített dokumentumfilmet (Living with Michael Jackson), amelyben bevallotta, hogy fiúkkal alszik együtt, éppen népszerűsége növelésére forgatták; végül azonban ez juttatta a bíróság elé. Jelentős vagyona ellenére (ingatlanvagyonát és az általa birtokolt zenei szerzői jogokat, melyek között több mint kétszáz Beatles-dal is szerepel, hatszázmillió dollárra becsülik) komoly készpénzkölcsönök felvételére kényszerült fényűző életmódja finanszírozására, és az ügyvédi díjak is mintegy húszmillió dollárjába kerültek. A bíróság előtti megjelenésre nem kevesebb mint hatvan különböző öltözetet készíttetett, ugyanakkor évek óta egyetlen dala sem jelent meg.