Vissza a tartalomjegyzékhez

PAPP ISTVÁN
Alkotmányos jogokról vitatkoztak

Tarlós István, Óbuda polgármestere először nem, majd később - a szervező Csintalan Sándor, szocialista politikus és a kerületi MSZP-szervezet fellebbezésére - engedélyezte egy jótékonysági koncert megtartását. A polgármester úgy érzi, negatív kampány folyik ellene. Csintalan szerint az ügy túlmutat az aktuálpolitikai kérdéseken: van-e lehetősége egy polgármesternek alapvető alkotmányos jogokat korlátozni.


Csintalan Sándor. Levelét megírta Fotó: V. Sz.

„Arról, hogy ebből balhé lett, nem tehetek, nem én tiltottam be a rendezvényt”- jelentette ki a Heteknek Csintalan Sándor MSZP-s képviselő, a koncert szervezője. A politikus szerint a „hisztéria”, amely az ügyet övezi, a közelgő önkormányzati választásoknak köszönhető. A polgármester nyilván úgy érezte, hogy egy jótékony célú esemény alkalmas - jelen esetben éppen ellenfele - népszerűségének növelésére, s úgy gondolta, hogy ezt ilyen eszközökkel meg lehet akadályozni - véli Csintalan.
Tarlós István polgármester lapunk kérdésére határozottan cáfolta ezeket az állításokat. Mint mondta: a kerület évek óta nem engedélyezi zöld területen hasonló rendezvények megtartását, ezért nem kapta meg a hozzájárulást - többek között - a német kisebbségi önkormányzat sem a szokásos Péter napi búcsújának megrendezéséhez. A polgármester úgy véli: negatív kampány folyik ellene, melyben az ő lejáratása a cél. Az első beadványban nem szerepelt, hogy jótékony célú rendezvényről van szó, ez csak később került a képbe. Tarlós szerint a sajtóhoz eljuttatott nyílt levél sem neki szól igazából, hiszen azt a szerkesztőségek előbb megkapták, mint ő. A polgármester egyébként a fellebbezés elbírálása folytán engedélyezte a koncert megtartását, de csak a tér burkolattal ellátott területén, este tíz óráig.
Csintalan viszont azt véli: a polgármester igyekszik a helyzetet úgy beállítani, mintha őt félrevezették volna, azonban sem a jogszabályok, sem a gyakorlat nem kötelezi a rendezvény szervezőjét a programról való tájékoztatásra. Erre csak a nyolcvanas években volt szükség. A képviselő cáfolta a nyílt levéllel kapcsolatos állításokat is. „Ez tényszerűen nem igaz”- mondta, hiszen a sajtó csak azután kapta meg a levelet, hogy azt átadták a polgármester titkárságának. Csintalan szerint azonban az üggyel kapcsolatban a legfontosabb kérdés nem az, hogy ki kampányol ki ellen. A lényeges kérdés az, hogy környezetvédelmi okokra hivatkozva, adminisztratív eszközökkel korlátozható-e a gyülekezési jog, hiszen így „a többpártrendszert is be lehetne tiltani”.